Отправлено: 20.05.07 07:33. Заголовок: пОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ РЕШИТЬ ЗАДАЧУ!!!

заведующия магазин заявил что из магазина совершена кража продукции на сумму 400000 рублей.при расследовании возникло сомнение в правдоподобности этого заяыления.приосмотре места происшествия было обнаружено что на полках находятся многочисленные товары.заведующий заявил что они находятся в том порядке как и перед кражей.
был проведен следственный эксперимент.в соответствии с ассортиментом было отобрано товаров на сумму 400000.оказалось что такое количество товаров не могло разместиться на прилаке.кроме того такое количетво товаров не возможнго было унести на руках,А СЛЕДОВ МАШИНЫ НЕ БЫЛО,И по состоянию грунта они не могли исчезнуть.
ложное заявление о совершенойкраже было разоблачено.
а вот и вопрос на который я не смог найти ответа...-В ЧЕМ СОСТОИТ ПСИХОЛОГИЧЕССКОЕ РАЗЛИЧИЕ ВЕРСИЙ:ВЫДВИНУТОЙ ЗАЯВИТЕЛЕМ И ПОСТРОЕННОЙ СЛЕДОВАТЕЛЕМ?Я ВЛЯЛОСЬ ЛИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕОБХОДИМЫМ УЧАСТИЕ ЗАВЕДУЮЩЕГОМАГАЗИНОМ В ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННОГО ЭКСПЕРИМЕНТА?? ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!

 Отправлено: 25.05.07 09:41. Заголовок: Re:

Психологическое различие, на мой взгляд, состоит в том, что следователь свою версию строил с учетом данных осмотра происшествия, которые позволили выявить признаки инсценировки одного преступления для сокрытия другого. Заявитель, выдвигая свою версию, не предполагал возможность проведения следственного эксперимента.
Участие заведующего при проведении следственного эксперимента являлось необходимым (с психологической позиции, а не юридической), т.к. это могло оказать сильное психологическое воздействие на него с целью склонить его к даче правдивых показаний.

Не люблю я эти глупые психологические задачи по юридической психологии :-(